𝐋𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐥𝐞𝐯𝐚𝐫 𝐚 𝐧𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨 𝐡𝐨𝐬𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥:
𝙻𝚘𝚜 𝚑𝚎𝚖𝚘𝚌𝚞𝚕𝚝𝚒𝚟𝚘𝚜 𝚊 𝚖𝚎𝚗𝚞𝚍𝚘 𝚝𝚊𝚛𝚍𝚊𝚗 𝚍𝚒́𝚊𝚜 𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚛 𝚞𝚗 𝚛𝚎𝚜𝚞𝚕𝚝𝚊𝚍𝚘 𝚒𝚗𝚌𝚕𝚞𝚜𝚘 𝚎𝚗𝚝𝚘𝚗𝚌𝚎𝚜, 𝚊𝚙𝚛𝚘𝚡𝚒𝚖𝚊𝚍𝚊𝚖𝚎𝚗𝚝𝚎 𝚎𝚕 90 % 𝚜𝚘𝚗 𝚗𝚎𝚐𝚊𝚝𝚒𝚟𝚘𝚜.
𝙻𝚘𝚜 𝚋𝚒𝚘𝚖𝚊𝚛𝚌𝚊𝚍𝚘𝚛𝚎𝚜 𝚎𝚜𝚝𝚊́𝚗𝚍𝚊𝚛 𝚍𝚎 𝚛𝚎𝚜𝚙𝚞𝚎𝚜𝚝𝚊 𝚊𝚕 𝚑𝚞𝚎́𝚜𝚙𝚎𝚍, 𝚌𝚘𝚖𝚘 𝚕𝚊 𝚙𝚛𝚘𝚝𝚎𝚒́𝚗𝚊 𝙲 𝚛𝚎𝚊𝚌𝚝𝚒𝚟𝚊 (𝙲𝚁𝙿), 𝚕𝚊 𝚙𝚛𝚘𝚌𝚊𝚕𝚌𝚒𝚝𝚘𝚗𝚒𝚗𝚊 (𝙿𝙲𝚃) 𝚢 𝚎𝚕 𝚛𝚎𝚌𝚞𝚎𝚗𝚝𝚘 𝚍𝚎 𝚐𝚕𝚘́𝚋𝚞𝚕𝚘𝚜 𝚋𝚕𝚊𝚗𝚌𝚘𝚜, 𝚜𝚎 𝚞𝚝𝚒𝚕𝚒𝚣𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚏𝚘𝚛𝚖𝚊 𝚛𝚞𝚝𝚒𝚗𝚊𝚛𝚒𝚊; 𝚜𝚒𝚗 𝚎𝚖𝚋𝚊𝚛𝚐𝚘, 𝚎𝚜𝚝𝚘𝚜 𝚗𝚘 𝚜𝚘𝚗 𝚒𝚗𝚜𝚞𝚏𝚒𝚌𝚒𝚎𝚗𝚝𝚎𝚖𝚎𝚗𝚝𝚎 𝚍𝚒𝚜𝚌𝚛𝚒𝚖𝚒𝚗𝚊𝚝𝚘𝚛𝚒𝚘𝚜 𝚢 𝚌𝚊𝚛𝚎𝚌𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚎𝚜𝚙𝚎𝚌𝚒𝚏𝚒𝚌𝚒𝚍𝚊𝚍.
¿𝐐𝐮𝐞́ 𝐡𝐚𝐲 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥 𝐝𝐢𝐚𝐠𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜𝐨 𝐬𝐞 𝐬𝐞𝐩𝐬𝐢𝐬?
𝙻𝚊 𝚜𝚎𝚌𝚞𝚎𝚗𝚌𝚒𝚊𝚌𝚒𝚘́𝚗 𝚖𝚎𝚝𝚊𝚐𝚎𝚗𝚘́𝚖𝚒𝚌𝚊 𝚍𝚎 𝚙𝚛𝚘́𝚡𝚒𝚖𝚊 𝚐𝚎𝚗𝚎𝚛𝚊𝚌𝚒𝚘́𝚗 (𝚖𝙽𝙶𝚂) 𝚎𝚜 𝚞𝚗𝚊 𝚒𝚗𝚗𝚘𝚟𝚊𝚌𝚒𝚘́𝚗 𝚖𝚊́𝚜 𝚛𝚎𝚌𝚒𝚎𝚗𝚝𝚎 𝚚𝚞𝚎 𝚙𝚞𝚎𝚍𝚎 𝚍𝚎𝚝𝚎𝚌𝚝𝚊𝚛 𝚝𝚘𝚍𝚘𝚜 𝚕𝚘𝚜 𝚏𝚛𝚊𝚐𝚖𝚎𝚗𝚝𝚘𝚜 𝚍𝚎 𝚊́𝚌𝚒𝚍𝚘 𝚗𝚞𝚌𝚕𝚎𝚒𝚌𝚘 𝚍𝚎𝚗𝚝𝚛𝚘 𝚍𝚎 𝚞𝚗𝚊 𝚖𝚞𝚎𝚜𝚝𝚛𝚊. 𝙴𝚜𝚝𝚘𝚜 𝚏𝚛𝚊𝚐𝚖𝚎𝚗𝚝𝚘𝚜 𝚜𝚎 𝚜𝚎𝚌𝚞𝚎𝚗𝚌𝚒𝚊𝚗 𝚜𝚒𝚖𝚞𝚕𝚝𝚊́𝚗𝚎𝚊𝚖𝚎𝚗𝚝𝚎, 𝚜𝚎 𝚊𝚗𝚊𝚕𝚒𝚣𝚊𝚗 𝚢 𝚜𝚎 𝚌𝚘𝚖𝚙𝚊𝚛𝚊𝚗 𝚌𝚘𝚗 𝚞𝚗𝚊 𝚋𝚊𝚜𝚎 𝚍𝚎 𝚍𝚊𝚝𝚘𝚜 𝚍𝚎 𝚛𝚎𝚏𝚎𝚛𝚎𝚗𝚌𝚒𝚊 𝚙𝚊𝚛𝚊 𝚒𝚍𝚎𝚗𝚝𝚒𝚏𝚒𝚌𝚊𝚛 𝚌𝚞𝚊𝚕𝚚𝚞𝚒𝚎𝚛 𝙰𝙳𝙽 𝚍𝚎𝚕 𝚘𝚛𝚐𝚊𝚗𝚒𝚜𝚖𝚘 𝚙𝚛𝚎𝚜𝚎𝚗𝚝𝚎, 𝚚𝚞𝚎 𝚌𝚞𝚋𝚛𝚊 𝚋𝚊𝚌𝚝𝚎𝚛𝚒𝚊𝚜, 𝚑𝚘𝚗𝚐𝚘𝚜, 𝚟𝚒𝚛𝚞𝚜 𝚢 𝚙𝚊𝚛𝚊́𝚜𝚒𝚝𝚘𝚜 𝚎 𝚒𝚗𝚍𝚎𝚙𝚎𝚗𝚍𝚒𝚎𝚗𝚝𝚎 𝚍𝚎 𝚕𝚊 𝚝𝚊𝚡𝚘𝚗𝚘𝚖𝚒́𝚊
𝚃𝚊𝚖𝚋𝚒𝚎́𝚗 𝚎𝚗 𝚎𝚕 𝚑𝚘𝚛𝚒𝚣𝚘𝚗𝚝𝚎 𝚑𝚊𝚢 𝚝𝚎́𝚌𝚗𝚒𝚌𝚊𝚜 𝚌𝚘𝚖𝚘 𝚕𝚊 𝚚𝚞𝚒𝚖𝚒𝚘𝚕𝚞𝚖𝚒𝚗𝚒𝚜𝚌𝚎𝚗𝚌𝚒𝚊 𝚢 𝚕𝚊 𝚎𝚜𝚙𝚎𝚌𝚝𝚛𝚘𝚜𝚌𝚘𝚙𝚒𝚊 𝚁𝚊𝚖𝚊𝚗 𝚙𝚊𝚛𝚊 𝚙𝚛𝚞𝚎𝚋𝚊𝚜 𝚍𝚎 𝚜𝚎𝚗𝚜𝚒𝚋𝚒𝚕𝚒𝚍𝚊𝚍 𝚊𝚗𝚝𝚒𝚖𝚒𝚌𝚛𝚘𝚋𝚒𝚊𝚗𝚊 𝚛𝚊́𝚙𝚒𝚍𝚊𝚜 (𝚘 𝚒𝚗𝚌𝚕𝚞𝚜𝚘 𝚞𝚕𝚝𝚛𝚊𝚛𝚛𝚊́𝚙𝚒𝚍𝚊𝚜) 𝚚𝚞𝚎 𝚙𝚞𝚎𝚍𝚎𝚗 𝚘𝚏𝚛𝚎𝚌𝚎𝚛 𝚛𝚎𝚜𝚞𝚕𝚝𝚊𝚍𝚘𝚜 𝚍𝚎 𝚜𝚎𝚗𝚜𝚒𝚋𝚒𝚕𝚒𝚍𝚊𝚍 𝚊𝚗𝚝𝚒𝚖𝚒𝚌𝚛𝚘𝚋𝚒𝚊𝚗𝚊 𝚎𝚗 𝚞𝚗𝚊𝚜 𝚙𝚘𝚌𝚊𝚜 𝚑𝚘𝚛𝚊𝚜
𝘌𝘭 𝘥𝘪𝘢𝘨𝘯𝘰́𝘴𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘴𝘪𝘨𝘶𝘦 𝘴𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘢𝘵𝘪𝘤𝘰. 𝘊𝘰𝘯 𝘧𝘳𝘦𝘤𝘶𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘵𝘢 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘱𝘢𝘵𝘰́𝘨𝘦𝘯𝘰 𝘺 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘴𝘳𝘦𝘨𝘶𝘭𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘩𝘶𝘦́𝘴𝘱𝘦𝘥 𝘦𝘴 𝘪𝘯𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪́𝘧𝘪𝘤𝘢. 𝘓𝘰𝘴 𝘩𝘦𝘮𝘰𝘤𝘶𝘭𝘵𝘪𝘷𝘰𝘴 𝘴𝘶𝘦𝘭𝘦𝘯 𝘵𝘢𝘳𝘥𝘢𝘳 𝘥𝘪́𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘥𝘢𝘳 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘺, 𝘢𝘶𝘯 𝘢𝘴𝘪́, 𝘢𝘱𝘳𝘰𝘹𝘪𝘮𝘢𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘭 90% 𝘴𝘰𝘯 𝘯𝘦𝘨𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰𝘴, 𝘢 𝘷𝘦𝘤𝘦𝘴 𝘢 𝘱𝘦𝘴𝘢𝘳 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘦𝘳𝘵𝘦 𝘦𝘷𝘪𝘥𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘤𝘭𝘪́𝘯𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴. 𝘚𝘦 𝘶𝘵𝘪𝘭𝘪𝘻𝘢𝘯 𝘥𝘦 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘳𝘶𝘵𝘪𝘯𝘢𝘳𝘪𝘢 𝘣𝘪𝘰𝘮𝘢𝘳𝘤𝘢𝘥𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘢𝘳 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘩𝘶𝘦́𝘴𝘱𝘦𝘥, 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘪́𝘯𝘢 𝘊 𝘳𝘦𝘢𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢 (𝘗𝘊𝘙), 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘰𝘤𝘢𝘭𝘤𝘪𝘵𝘰𝘯𝘪𝘯𝘢 (𝘗𝘊𝘛) 𝘺 𝘦𝘭 𝘳𝘦𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘨𝘭𝘰́𝘣𝘶𝘭𝘰𝘴 𝘣𝘭𝘢𝘯𝘤𝘰𝘴; 𝘴𝘪𝘯 𝘦𝘮𝘣𝘢𝘳𝘨𝘰, 𝘦𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘯𝘰 𝘴𝘰𝘯 𝘴𝘶𝘧𝘪𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘤𝘳𝘪𝘮𝘪𝘯𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘰𝘴 𝘺 𝘤𝘢𝘳𝘦𝘤𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘧𝘪𝘤𝘪𝘥𝘢𝘥. 𝘌𝘴𝘵𝘰 𝘦𝘴 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘧𝘪𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘶𝘯𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘤𝘶𝘪𝘥𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘯𝘴𝘪𝘷𝘰𝘴 (𝘜𝘊𝘐), 𝘥𝘰𝘯𝘥𝘦 𝘮𝘶𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘭𝘢𝘮𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘦́𝘳𝘪𝘭 𝘴𝘶𝘣𝘺𝘢𝘤𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦 𝘪𝘮𝘪𝘵𝘢𝘳 𝘦𝘴𝘵𝘳𝘦𝘤𝘩𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘤𝘢𝘳𝘢𝘤𝘵𝘦𝘳𝘪́𝘴𝘵𝘪𝘤𝘢𝘴 𝘤𝘭𝘪́𝘯𝘪𝘤𝘢𝘴 𝘺 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴. 𝘈 𝘱𝘦𝘴𝘢𝘳 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘭𝘭𝘦𝘨𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘮𝘶́𝘭𝘵𝘪𝘱𝘭𝘦𝘴 𝘣𝘪𝘰𝘮𝘢𝘳𝘤𝘢𝘥𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘯𝘶𝘦𝘷𝘰𝘴 𝘢 𝘭𝘰 𝘭𝘢𝘳𝘨𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘢𝘯̃𝘰𝘴, 𝘯𝘪𝘯𝘨𝘶𝘯𝘰 𝘩𝘢 𝘭𝘰𝘨𝘳𝘢𝘥𝘰 𝘢𝘶́𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘥𝘢 𝘴𝘶𝘱𝘦𝘳𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘵𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘢𝘳𝘦𝘴 . 𝘏𝘪𝘴𝘵𝘰́𝘳𝘪𝘤𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘭𝘰𝘴 𝘩𝘦𝘮𝘰𝘤𝘶𝘭𝘵𝘪𝘷𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘥𝘪́𝘢𝘯 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘴𝘦 𝘤𝘰𝘯 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘢𝘯𝘵𝘪́𝘨𝘦𝘯𝘰𝘴 𝘮𝘢𝘴 𝘳𝘢𝘱𝘪𝘥𝘢𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪́𝘧𝘪𝘤𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘯𝘦𝘶𝘮𝘰𝘤𝘰𝘤𝘰 𝘺 𝘭𝘦𝘨𝘪𝘰𝘯𝘦𝘭𝘭𝘢. 𝘓𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘯𝘦𝘭𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘦𝘯 𝘤𝘢𝘥𝘦𝘯𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘱𝘰𝘭𝘪𝘮𝘦𝘳𝘢𝘴𝘢 (𝘗𝘊𝘙) 𝘴𝘦 𝘶𝘵𝘪𝘭𝘪𝘻𝘢𝘯 𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘷𝘦𝘻 𝘮𝘢𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘤𝘵𝘢𝘳 𝘶𝘯 𝘤𝘰𝘯𝘫𝘶𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘮𝘪𝘤𝘳𝘰𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘶𝘯𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘳𝘦, 𝘭𝘪́𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘱𝘶𝘭𝘮𝘰𝘯𝘢𝘳, 𝘰𝘳𝘪𝘯𝘢, 𝘭𝘪́𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘤𝘦𝘧𝘢𝘭𝘰𝘳𝘳𝘢𝘲𝘶𝘪́𝘥𝘦𝘰 𝘺 𝘰𝘵𝘳𝘢𝘴 𝘮𝘶𝘦𝘴𝘵𝘳𝘢𝘴. 𝘌𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘯𝘦𝘭𝘦𝘴 𝘴𝘦 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘨𝘦𝘯, 𝘤𝘰𝘯 𝘳𝘢𝘻𝘰́𝘯, 𝘢 𝘤𝘪𝘦𝘳𝘵𝘰𝘴 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰𝘤𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘱𝘢𝘵𝘰́𝘨𝘦𝘯𝘰𝘴 𝘺 𝘦𝘭 𝘯𝘶́𝘮𝘦𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘣𝘭𝘦𝘴 𝘴𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘦𝘹𝘱𝘢𝘯𝘥𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘦𝘴𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦. 𝘓𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦𝘨𝘢𝘳𝘴𝘦 𝘦𝘯 𝘶𝘯𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘤𝘢𝘴 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴, 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘰 𝘥𝘪𝘳𝘦𝘤𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘳 𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘳𝘦 𝘴𝘪𝘯 𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘮𝘰𝘳𝘢 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘢𝘳𝘪𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘵𝘰𝘮𝘢𝘳 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘶𝘦𝘴𝘵𝘳𝘢 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘤𝘶𝘭𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘷𝘰, 𝘫𝘶𝘯𝘵𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘦 𝘥𝘦 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘢𝘺𝘶𝘥𝘢𝘳 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘭𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦 𝘢𝘯𝘵𝘪𝘣𝘪𝘰́𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴. 𝘊𝘢𝘥𝘢 𝘷𝘦𝘻 𝘴𝘦 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰𝘤𝘦 𝘮𝘢𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘢𝘳𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘣𝘪𝘯𝘢𝘳𝘪𝘢 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘱𝘢𝘵𝘰́𝘨𝘦𝘯𝘰𝘴 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘨𝘳𝘢𝘥𝘢𝘣𝘭𝘦𝘴 𝘺 𝘤𝘰𝘮𝘦𝘯𝘴𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘪𝘯𝘰𝘧𝘦𝘯𝘴𝘪𝘷𝘰𝘴 𝘦𝘴 𝘥𝘦𝘮𝘢𝘴𝘪𝘢𝘥𝘰 𝘴𝘪𝘮𝘱𝘭𝘪𝘴𝘵𝘢. 𝘔𝘶𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 “𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘮𝘦𝘥𝘪𝘰𝘴” 𝘵𝘢𝘮𝘣𝘪𝘦́𝘯 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢𝘳 𝘱𝘰𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴, 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴, 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘪𝘯𝘮𝘶𝘯𝘰𝘥𝘦𝘱𝘳𝘪𝘮𝘪𝘥𝘰𝘴. 𝘋𝘦𝘴𝘢𝘧𝘰𝘳𝘵𝘶𝘯𝘢𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘭𝘢𝘴 𝘵𝘦́𝘤𝘯𝘪𝘤𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘤𝘶𝘭𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘢𝘳 𝘯𝘰 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘯 𝘢𝘥𝘢𝘱𝘵𝘢𝘥𝘢𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘤𝘵𝘢𝘳 𝘧𝘢𝘤𝘪𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴. 𝘖𝘵𝘳𝘢𝘴 𝘵𝘦𝘤𝘯𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪́𝘢𝘴 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘪𝘵𝘦𝘯 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘳 𝘮𝘶𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘮𝘢𝘴 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴. 𝘜𝘯 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘶𝘳𝘴𝘰𝘳 (𝘢𝘩𝘰𝘳𝘢 𝘭𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢𝘳𝘤𝘩𝘪𝘷𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦𝘣𝘪𝘥𝘰 𝘢 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘴𝘵𝘰 𝘺 𝘤𝘢𝘳𝘨𝘢 𝘥𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘣𝘢𝘫𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘰) 𝘶𝘵𝘪𝘭𝘪𝘻𝘰́ 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘳𝘰𝘮𝘦𝘵𝘳𝘪́𝘢 𝘥𝘦 𝘮𝘢𝘴𝘢𝘴 𝘺 𝘗𝘊𝘙 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘤𝘵𝘢𝘳 𝘢𝘱𝘳𝘰𝘹𝘪𝘮𝘢𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 800 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘥𝘪𝘳𝘦𝘤𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘳 𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘳𝘦 𝘵𝘰𝘵𝘢𝘭 𝘦𝘯 6 𝘩. 𝘌𝘯 𝘶𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰 𝘦𝘶𝘳𝘰𝘱𝘦𝘰 𝘮𝘶𝘭𝘵𝘪𝘤𝘦́𝘯𝘵𝘳𝘪𝘤𝘰 𝘥𝘦 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘰𝘴𝘱𝘦𝘤𝘩𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴, 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘱𝘢𝘵𝘰́𝘨𝘦𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘪𝘻𝘰́ 𝘥𝘪𝘳𝘦𝘤𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘳 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘳𝘦 𝘦𝘯 𝘦𝘭 28% (𝘯 = 173) 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘳𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘰́𝘭𝘰 𝘦𝘭 9% (𝘯 = 55) 𝘤𝘰𝘯 𝘩𝘦𝘮𝘰𝘤𝘶𝘭𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘷𝘰. 𝘓𝘢 𝘴𝘦𝘤𝘶𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘮𝘦𝘵𝘢𝘨𝘦𝘯𝘰́𝘮𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘦 𝘱𝘳𝘰́𝘹𝘪𝘮𝘢 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 (𝘮𝘕𝘎𝘚) 𝘦𝘴 𝘶𝘯𝘢 𝘪𝘯𝘯𝘰𝘷𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘮𝘢𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘤𝘵𝘢𝘳 𝘵𝘰𝘥𝘰𝘴 𝘭𝘰𝘴 𝘧𝘳𝘢𝘨𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘢𝘤𝘪𝘥𝘰 𝘯𝘶𝘤𝘭𝘦𝘪𝘤𝘰 𝘥𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘶𝘦𝘴𝘵𝘳𝘢. 𝘌𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘧𝘳𝘢𝘨𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘴𝘦 𝘴𝘦𝘤𝘶𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘯 𝘴𝘪𝘮𝘶𝘭𝘵𝘢𝘯𝘦𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘴𝘦 𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘯 𝘺 𝘴𝘦 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘳𝘢𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘣𝘢𝘴𝘦 𝘥𝘦 𝘥𝘢𝘵𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘳 𝘤𝘶𝘢𝘭𝘲𝘶𝘪𝘦𝘳 𝘈𝘋𝘕 𝘥𝘦𝘭 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘲𝘶𝘦 𝘢𝘣𝘢𝘳𝘲𝘶𝘦 𝘣𝘢𝘤𝘵𝘦𝘳𝘪𝘢𝘴, 𝘩𝘰𝘯𝘨𝘰𝘴, 𝘷𝘪𝘳𝘶𝘴 𝘺 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘴𝘪𝘵𝘰𝘴 𝘦 𝘪𝘯𝘥𝘦𝘱𝘦𝘯𝘥𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘵𝘢𝘹𝘰𝘯𝘰𝘮𝘪́𝘢. 𝘌𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘮𝘶𝘦𝘴𝘵𝘳𝘢𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘪𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢𝘴 𝘺 𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘳𝘦 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘤𝘢𝘯 𝘦𝘭 𝘱𝘰𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘤𝘭𝘪́𝘯𝘪𝘤𝘰 𝘥𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘵𝘦́𝘤𝘯𝘪𝘤𝘢 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘴𝘪𝘨𝘯𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘳𝘦𝘯𝘥𝘪𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘪𝘢𝘨𝘯𝘰́𝘴𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘗𝘰𝘳 𝘴𝘶𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘦𝘴𝘵𝘦 𝘦𝘯𝘧𝘰𝘲𝘶𝘦 𝘮𝘦𝘵𝘢𝘨𝘦𝘯𝘰́𝘮𝘪𝘤𝘰 𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘷𝘦𝘯𝘵𝘢𝘫𝘢𝘴 𝘺 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘧𝘪́𝘰𝘴, 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘴𝘵𝘰𝘴, 𝘤𝘢𝘳𝘨𝘢 𝘥𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘣𝘢𝘫𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘰, 𝘵𝘪𝘦𝘮𝘱𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘢𝘤𝘤𝘦𝘥𝘦𝘳 𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘱𝘳𝘦𝘵𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘥𝘢𝘵𝘰𝘴, 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘮𝘶𝘦𝘴𝘵𝘳𝘢𝘴 𝘯𝘰 𝘦𝘴𝘵𝘦́𝘳𝘪𝘭𝘦𝘴. 𝘊𝘰𝘯 𝘧𝘳𝘦𝘤𝘶𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘴𝘦 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘳𝘢 𝘈𝘋𝘕 𝘥𝘦 𝘮𝘶́𝘭𝘵𝘪𝘱𝘭𝘦𝘴 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴, 𝘦𝘯𝘵𝘰𝘯𝘤𝘦𝘴, ¿𝘤𝘰́𝘮𝘰 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘮𝘰𝘴 𝘭𝘢 𝘪𝘮𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘵𝘪𝘷𝘢 𝘥𝘦 𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘶𝘯𝘰 𝘦 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘮𝘰𝘴 𝘤𝘶𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘪𝘵𝘢𝘯 𝘴𝘦𝘳 𝘵𝘳𝘢𝘵𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘢𝘯𝘵𝘪𝘣𝘪𝘰́𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴? 𝘓𝘢 𝘣𝘢𝘤𝘵𝘦𝘳𝘪𝘦𝘮𝘪𝘢 𝘵𝘳𝘢𝘯𝘴𝘪𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢 𝘴𝘦 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰𝘤𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦́𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘪𝘯𝘵𝘶𝘣𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘦𝘯𝘥𝘰𝘵𝘳𝘢𝘲𝘶𝘦𝘢𝘭, 𝘭𝘢 𝘵𝘳𝘢𝘲𝘶𝘦𝘰𝘵𝘰𝘮𝘪́𝘢 𝘦 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘰 𝘦𝘭 𝘤𝘦𝘱𝘪𝘭𝘭𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴; 𝘓𝘢 𝘢𝘯𝘦𝘮𝘪𝘢 𝘱𝘰𝘳 𝘈𝘋𝘕 𝘴𝘦𝘳𝘢 𝘮𝘢𝘴 𝘱𝘳𝘦𝘷𝘢𝘭𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘺 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦 𝘧𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘶𝘴𝘰 𝘦𝘹𝘤𝘦𝘴𝘪𝘷𝘰 𝘥𝘦 𝘢𝘯𝘵𝘪𝘣𝘪𝘰́𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴. 𝘈𝘥𝘦𝘮𝘢𝘴, 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘈𝘋𝘕 𝘯𝘰 𝘪𝘮𝘱𝘭𝘪𝘤𝘢 𝘣𝘢𝘤𝘵𝘦𝘳𝘪𝘢𝘴 𝘷𝘪𝘢𝘣𝘭𝘦𝘴.
𝘛𝘢𝘮𝘣𝘪𝘦́𝘯 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘩𝘰𝘳𝘪𝘻𝘰𝘯𝘵𝘦 𝘴𝘦 𝘦𝘯𝘤𝘶𝘦𝘯𝘵𝘳𝘢𝘯 𝘵𝘦́𝘤𝘯𝘪𝘤𝘢𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘭𝘢 𝘲𝘶𝘪𝘮𝘪𝘰𝘭𝘶𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘤𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘺 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘳𝘰𝘴𝘤𝘰𝘱𝘪𝘢 𝘙𝘢𝘮𝘢𝘯 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢𝘴 𝘳𝘢𝘱𝘪𝘥𝘢𝘴 (𝘰 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘰 𝘶𝘭𝘵𝘳𝘢𝘳𝘳𝘢𝘱𝘪𝘥𝘢𝘴) 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘯𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘢𝘯𝘵𝘪𝘮𝘪𝘤𝘳𝘰𝘣𝘪𝘢𝘯𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘰𝘧𝘳𝘦𝘤𝘦𝘳 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘯𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘢𝘯𝘵𝘪𝘮𝘪𝘤𝘳𝘰𝘣𝘪𝘢𝘯𝘢 𝘦𝘯 𝘶𝘯𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘤𝘢𝘴 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴. 𝘌𝘴𝘵𝘢𝘴 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢𝘴 𝘧𝘶𝘯𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭𝘦𝘴 “𝘧𝘦𝘯𝘰𝘵𝘪́𝘱𝘪𝘤𝘢𝘴” 𝘴𝘦𝘳𝘢𝘯 𝘮𝘢𝘴 𝘧𝘪𝘢𝘣𝘭𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘢𝘯𝘵𝘪𝘣𝘪𝘰́𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴, 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘤𝘶𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘴𝘦 𝘩𝘢𝘯 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘥𝘰 𝘮𝘢𝘴 𝘥𝘦 2.600 𝘱𝘦𝘳𝘰 𝘱𝘰𝘤𝘰𝘴 𝘴𝘦 𝘮𝘪𝘥𝘦𝘯 𝘢𝘤𝘵𝘶𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦. 𝘗𝘰𝘥𝘳𝘪́𝘢 𝘥𝘦𝘤𝘪𝘳𝘴𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘴𝘦𝘳𝘢 𝘮𝘢𝘴 𝘶́𝘵𝘪𝘭 𝘤𝘭𝘪́𝘯𝘪𝘤𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘰𝘤𝘦𝘳 𝘦𝘭 𝘨𝘦́𝘯𝘦𝘳𝘰 𝘰 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘦 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘪𝘴𝘰𝘴. 𝘜𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰́𝘯 𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘮𝘢𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘦𝘴𝘤𝘳𝘪𝘣𝘪𝘰́ 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘤𝘰́𝘮𝘰 𝘶𝘯 𝘵𝘦𝘳𝘤𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘪𝘯𝘨𝘳𝘦𝘴𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘩𝘰𝘴𝘱𝘪𝘵𝘢𝘭 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘩𝘢𝘣𝘪́𝘢𝘯 𝘴𝘪𝘥𝘰 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘥𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘦𝘴𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘢𝘭𝘶𝘥 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘮𝘢𝘯𝘢 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳, 𝘱𝘦𝘳𝘰 𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘪𝘥𝘦𝘳𝘢𝘣𝘢 𝘭𝘰 𝘴𝘶𝘧𝘪𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯𝘧𝘦𝘳𝘮𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘳𝘦𝘲𝘶𝘦𝘳𝘪𝘳 𝘩𝘰𝘴𝘱𝘪𝘵𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 . ¿𝘕𝘰 𝘴𝘦𝘳𝘪́𝘢 𝘷𝘦𝘯𝘵𝘢𝘫𝘰𝘴𝘰 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘳 𝘵𝘦𝘮𝘱𝘳𝘢𝘯𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘺 𝘵𝘳𝘢𝘵𝘢𝘳𝘭𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘷𝘢? 𝘈𝘴𝘪𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰, 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘮𝘱𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯 𝘱𝘰𝘳 𝘶𝘯𝘢 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰𝘴𝘢 𝘥𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦́𝘴 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘶𝘨𝘪́𝘢 𝘰 𝘲𝘶𝘪𝘮𝘪𝘰𝘵𝘦𝘳𝘢𝘱𝘪𝘢 𝘱𝘰𝘥𝘳𝘪́𝘢𝘯 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘣𝘪𝘳 𝘵𝘳𝘢𝘵𝘢𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘢𝘤𝘵𝘪𝘷𝘰. 𝘜𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰 𝘮𝘶𝘭𝘵𝘪𝘤𝘦́𝘯𝘵𝘳𝘪𝘤𝘰 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘰́ 𝘶𝘯 𝘱𝘦𝘲𝘶𝘦𝘯̃𝘰 𝘱𝘢𝘯𝘦𝘭 𝘥𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘯𝘴𝘤𝘳𝘪𝘱𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘩𝘶𝘦́𝘴𝘱𝘦𝘥 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘰𝘥𝘳𝘪́𝘢𝘯 𝘱𝘳𝘦𝘥𝘦𝘤𝘪𝘳 𝘭𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘱𝘰𝘴𝘰𝘱𝘦𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢 𝘺 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘣𝘶𝘦𝘯𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘪𝘴𝘪𝘰́𝘯 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘵𝘳𝘦𝘴 𝘥𝘪́𝘢𝘴 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘴𝘪́𝘯𝘵𝘰𝘮𝘢𝘴 𝘤𝘭𝘪́𝘯𝘪𝘤𝘰𝘴. 𝘌𝘴𝘵𝘦 𝘩𝘢𝘭𝘭𝘢𝘻𝘨𝘰 𝘥𝘦𝘣𝘦 𝘷𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘳𝘴𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘥𝘪𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘱𝘰𝘣𝘭𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴, 𝘱𝘦𝘳𝘰 𝘳𝘦𝘴𝘢𝘭𝘵𝘢 𝘦𝘭 𝘩𝘦𝘤𝘩𝘰 𝘥𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘺 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘳𝘢𝘳𝘢 𝘷𝘦𝘻 𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘳𝘳𝘰𝘭𝘭𝘢𝘯 𝘦𝘯 𝘤𝘶𝘦𝘴𝘵𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴, 𝘴𝘪𝘯𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘳𝘳𝘰𝘭𝘭𝘢𝘯 𝘥𝘶𝘳𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘷𝘢𝘳𝘪𝘰𝘴 𝘥𝘪́𝘢𝘴, 𝘭𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘣𝘳𝘪𝘯𝘥𝘢 𝘭𝘢 𝘰𝘱𝘰𝘳𝘵𝘶𝘯𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘳 𝘶𝘯 𝘥𝘪𝘢𝘨𝘯𝘰́𝘴𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘪𝘯𝘵𝘰𝘮𝘢𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘺 𝘶𝘯𝘢 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘵𝘦𝘮𝘱𝘳𝘢𝘯𝘢 𝘺 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪́𝘧𝘪𝘤𝘢. 𝘜𝘯𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘢𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢 𝘦𝘴 𝘷𝘪𝘯𝘤𝘶𝘭𝘢𝘳 𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘺 𝘦𝘭 𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘴𝘪𝘴 𝘵𝘳𝘢𝘯𝘴𝘤𝘳𝘪𝘱𝘵𝘰́𝘮𝘪𝘤𝘰 (𝘶 𝘰𝘵𝘳𝘰) 𝘴𝘪𝘮𝘶𝘭𝘵𝘢𝘯𝘦𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘩𝘶𝘦́𝘴𝘱𝘦𝘥. 𝘜𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘰́ 𝘦𝘭 99 % 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘤𝘢𝘴𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘤𝘶𝘭𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘺 𝘱𝘳𝘦𝘥𝘪𝘫𝘰 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘦𝘯 𝘦𝘭 74 % 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘤𝘢𝘴𝘰𝘴 𝘴𝘰𝘴𝘱𝘦𝘤𝘩𝘰𝘴𝘰𝘴 𝘺 𝘦𝘯 𝘦𝘭 89 % 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘤𝘢𝘴𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘪𝘯𝘥𝘦𝘵𝘦𝘳𝘮𝘪𝘯𝘢𝘥𝘢 [6]. 𝘗𝘰𝘴𝘪𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘪𝘢𝘳𝘪𝘢 𝘱𝘰𝘥𝘳𝘪́𝘢 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘪𝘵𝘪𝘳 𝘭𝘢 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘪𝘯𝘵𝘰𝘮𝘢𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘪𝘯𝘮𝘪𝘯𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘵𝘢𝘯𝘵𝘦. 𝘚𝘪 𝘣𝘪𝘦𝘯 𝘦𝘴 𝘤𝘪𝘦𝘳𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘯𝘰𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘢𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢, 𝘴𝘦 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘪𝘵𝘢𝘯 𝘳𝘦𝘥𝘶𝘤𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘺 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘮𝘢𝘵𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 (𝘱𝘰𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘱𝘶𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰́𝘯) 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘢𝘴 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢𝘴 𝘴𝘦𝘢𝘯 𝘧𝘪𝘯𝘢𝘯𝘤𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘺 𝘭𝘰𝘨𝘪́𝘴𝘵𝘪𝘤𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘱𝘭𝘢𝘶𝘴𝘪𝘣𝘭𝘦𝘴. 𝘚𝘦 𝘥𝘦𝘣𝘦 𝘦𝘷𝘢𝘭𝘶𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘪𝘮𝘱𝘢𝘤𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘧𝘶𝘴𝘪𝘰́𝘯 𝘱𝘰𝘳 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢𝘴 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘶𝘳𝘳𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘪𝘯𝘧𝘭𝘢𝘮𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘯𝘰 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰𝘴𝘢𝘴, 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘶𝘯𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘶𝘨𝘪́𝘢 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘰 𝘶𝘯 𝘵𝘳𝘢𝘶𝘮𝘢𝘵𝘪𝘴𝘮𝘰 (𝘍𝘪𝘨. 1).
𝘋𝘢𝘥𝘢 𝘭𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘦𝘫𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘪𝘯𝘮𝘶𝘯𝘦 (𝘵𝘢𝘯𝘵𝘰 𝘳𝘦𝘨𝘶𝘭𝘢𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘥𝘦𝘴𝘳𝘦𝘨𝘶𝘭𝘢𝘥𝘢) 𝘢𝘭 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘢𝘤𝘵𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘱𝘢𝘵𝘰́𝘨𝘦𝘯𝘰𝘴, 𝘺 𝘦𝘭 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰𝘤𝘪𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘳𝘪𝘢𝘴 𝘧𝘪𝘳𝘮𝘢𝘴 𝘣𝘪𝘰𝘭𝘰́𝘨𝘪𝘤𝘢𝘴 𝘥𝘦 “𝘴𝘶𝘣𝘧𝘦𝘯𝘰𝘵𝘪𝘱𝘰” 𝘥𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦𝘭 𝘴𝘪́𝘯𝘥𝘳𝘰𝘮𝘦 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 [12,, 𝘦𝘴 𝘱𝘰𝘤𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘢𝘣𝘭𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘶𝘯 𝘣𝘪𝘰𝘮𝘢𝘳𝘤𝘢𝘥𝘰𝘳 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘴𝘶𝘱𝘦𝘳𝘦 𝘴𝘶𝘴𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘤𝘢𝘱𝘢𝘤𝘪𝘥𝘢𝘥𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘢𝘨𝘯𝘰́𝘴𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘥𝘦 𝘯𝘶𝘦𝘴𝘵𝘳𝘰𝘴 𝘷𝘪𝘦𝘫𝘰𝘴 𝘢𝘮𝘪𝘨𝘰𝘴. 𝘚𝘪𝘯 𝘦𝘮𝘣𝘢𝘳𝘨𝘰, 𝘦𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘰𝘧𝘳𝘦𝘤𝘦𝘳 𝘶𝘵𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘯𝘰́𝘴𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘳 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘢𝘥𝘦𝘤𝘶𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘱𝘪𝘢𝘴 𝘮𝘰𝘥𝘶𝘭𝘢𝘥𝘰𝘳𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘩𝘶𝘦́𝘴𝘱𝘦𝘥 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪́𝘧𝘪𝘤𝘢𝘴. 𝘜𝘯 𝘦𝘯𝘧𝘰𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘦 𝘮𝘢𝘳𝘤𝘢𝘥𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘮𝘶́𝘭𝘵𝘪𝘱𝘭𝘦𝘴 𝘤𝘢𝘳𝘢𝘤𝘵𝘦𝘳𝘪𝘻𝘢𝘳𝘢 𝘮𝘦𝘫𝘰𝘳 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘴𝘳𝘦𝘨𝘶𝘭𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘩𝘶𝘦́𝘴𝘱𝘦𝘥 𝘢 𝘭𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘤𝘪𝘰́𝘯, 𝘢𝘭𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘶𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘥𝘢 (𝘺 𝘤𝘢𝘮𝘣𝘪𝘢𝘯𝘵𝘦). 𝘌𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘣𝘢𝘴𝘢𝘳𝘴𝘦 𝘦𝘯 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘰 𝘰, 𝘱𝘳𝘦𝘧𝘦𝘳𝘪𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘭𝘶𝘨𝘢𝘳 𝘥𝘦 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰́𝘯, 𝘺 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘮𝘦𝘫𝘰𝘳𝘢𝘳𝘴𝘦 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘩𝘢𝘭𝘭𝘢𝘻𝘨𝘰𝘴 𝘧𝘪𝘴𝘪𝘰𝘭𝘰́𝘨𝘪𝘤𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘪𝘰𝘴. 𝘌𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘯𝘦𝘭𝘦𝘴 𝘵𝘢𝘮𝘣𝘪𝘦́𝘯 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘥𝘦𝘴𝘦𝘮𝘱𝘦𝘯̃𝘢𝘳 𝘶𝘯 𝘱𝘢𝘱𝘦𝘭 𝘪𝘮𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘢𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘰𝘯𝘥𝘢𝘯 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰́𝘯, 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘶𝘦𝘨𝘰 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦 𝘵𝘪𝘵𝘶𝘭𝘢𝘳𝘴𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘰𝘨𝘳𝘢𝘳 𝘶𝘯 𝘦𝘧𝘦𝘤𝘵𝘰 𝘰́𝘱𝘵𝘪𝘮𝘰. 𝘋𝘦𝘮𝘢𝘴𝘪𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘢𝘵𝘢𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘱𝘶𝘵𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰𝘴 𝘩𝘢𝘯 𝘧𝘳𝘢𝘤𝘢𝘴𝘢𝘥𝘰, 𝘱𝘦𝘳𝘰 ¿𝘥𝘦𝘣𝘦𝘳𝘪́𝘢𝘮𝘰𝘴 𝘤𝘶𝘭𝘱𝘢𝘳 𝘢 𝘭𝘢 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘰 𝘢𝘭 𝘳𝘦𝘤𝘭𝘶𝘵𝘢𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘪𝘯𝘷𝘰𝘭𝘶𝘯𝘵𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘺 𝘯𝘰 𝘥𝘦𝘴𝘦𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘢𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘰𝘯𝘥𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯 𝘰 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘰 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘰𝘯𝘥𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯 𝘯𝘦𝘨𝘢𝘵𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦? 𝘌𝘯 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘪𝘰́𝘯, 𝘦𝘭 𝘧𝘶𝘵𝘶𝘳𝘰 𝘦𝘴 𝘮𝘶𝘺 𝘣𝘳𝘪𝘭𝘭𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘤𝘰𝘯 𝘢𝘭𝘨𝘶𝘯𝘢𝘴 𝘵𝘦𝘤𝘯𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪́𝘢𝘴 𝘪𝘮𝘱𝘳𝘦𝘴𝘪𝘰𝘯𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘳𝘳𝘰𝘭𝘭𝘰. 𝘌𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘴𝘦𝘳𝘢𝘯 𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘷𝘦𝘻 𝘮𝘢𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘦𝘵𝘪𝘵𝘪𝘷𝘰𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘳𝘰́𝘹𝘪𝘮𝘰𝘴 𝘢𝘯̃𝘰𝘴 𝘦𝘯 𝘵𝘦́𝘳𝘮𝘪𝘯𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘢𝘴𝘦𝘲𝘶𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥, 𝘢𝘤𝘤𝘦𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘺 𝘧𝘢𝘤𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘶𝘴𝘰, 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘶𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘲𝘶𝘦 𝘰𝘧𝘳𝘦𝘤𝘦𝘳𝘢𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘳𝘢𝘱𝘪𝘥𝘢. 𝘚𝘪𝘯 𝘦𝘮𝘣𝘢𝘳𝘨𝘰, 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘰𝘱𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘦𝘹𝘪𝘵𝘰𝘴𝘢 𝘥𝘦 𝘤𝘶𝘢𝘭𝘲𝘶𝘪𝘦𝘳 𝘵𝘦𝘤𝘯𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪́𝘢 𝘯𝘶𝘦𝘷𝘢 𝘥𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘦 𝘵𝘪𝘱𝘰 𝘥𝘦𝘣𝘦 𝘥𝘦𝘮𝘰𝘴𝘵𝘳𝘢𝘳 𝘳𝘦𝘯𝘵𝘢𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘵𝘢𝘯𝘵𝘰 𝘤𝘭𝘪́𝘯𝘪𝘤𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰́𝘮𝘪𝘤𝘢 𝘺, 𝘧𝘶𝘯𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘥𝘦𝘣𝘦 𝘤𝘢𝘮𝘣𝘪𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘮𝘦́𝘥𝘪𝘤𝘰𝘴. 𝘓𝘢 𝘥𝘦𝘴𝘤𝘰𝘯𝘧𝘪𝘢𝘯𝘻𝘢 𝘰 𝘭𝘢 𝘢𝘯𝘴𝘪𝘦𝘥𝘢𝘥 𝘱𝘰𝘳 𝘭𝘰𝘴 𝘭𝘪𝘵𝘪𝘨𝘪𝘰𝘴 𝘥𝘪𝘴𝘮𝘪𝘯𝘶𝘪𝘳𝘢𝘯 𝘰 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘰 𝘪𝘮𝘱𝘦𝘥𝘪𝘳𝘢𝘯 𝘴𝘶 𝘢𝘱𝘭𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘢𝘤𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘤𝘭𝘪́𝘯𝘪𝘤𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭.
LINK: 🔓🆓
https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-024-07428- 1
